Автовладелец вправе требовать замены машины, если в ней повторно проявились недостатки

Фабула дела: Пользователь автомобиля неоднократно выявлял в машине недостатки и обращался с ними к дилеру. Он недостатки устранял, но некоторые из них появлялись снова. Например, два раза покупатель обнаруживал нарушение целостности покрытия обшивки водительского сиденья. Покупатель потребовал заменить некачественный товар на равноценный, но дилер отказался. Позиция истца: Дилер продал некачественный товар. Покупатель вправе получить равноценный исправный автомобиль взамен автомобилю плохого качества. Позиция ответчика: Обнаруженный недостаток можно устранить и он никак не влияет на возможность использовать автомобиль или на безопасность движения. Позиция нижестоящих инстанций: Отказать в иске покупателю. Выявленный недостаток незначительный, автомобилем можно пользоваться даже при наличии этого недостатка. Позиция ВС: Автомобиль относится к технически сложным товарам. Если недостатки выявляются неоднократно, покупатель вправе требовать замены товара. Можно ли еще раз устранить недостатки, сколько будет это стоить и насколько быстро можно их устранить, значения не имеет. Так же не нужно учитывать наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию машины из-за подобного недочета (п. 7 Обзора). Президиум ВС утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В обзоре — 10 главных выводов Верховного суда из споров исполнителей и продавцов с потребителями. Смотрите какие аргументы потребителя поддержал ВС, чтобы оценить свои риски и не доводить дело до суда. А также учитывайте сложившуюся практику, чтобы подготовить контраргументы, если потребитель уже подал в суд. "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_460140/